益和网配资范蠡说“兔死狗烹，鸟尽弓藏”的背后，原来暗藏着一个大阴谋_文种_勾践_性格

公元前473年，勾践成功灭掉了吴国，而在这场波澜壮阔的战争结束时，范蠡却正准备离开。他整理好行囊，临别时给好友文种留下了一封信。信中写道：“蜚鸟尽，良弓藏；狡兔死，走狗烹。越王为人长颈鸟喙，可与共患难，不可与共乐。子何不去？”这段话传达了深刻的意思，范蠡在信中暗示，勾践性格的本质已经显现——他可以同你共度困境，但绝不会与人共享富贵。那么，范蠡在明知勾践这一性格特征的情况下，为什么依然选择了辅佐他，而不去支持一个可以共享富贵的君主呢？

从史记的记载来看，范蠡显然早就洞察了勾践的性格。作为勾践的辅佐者，范蠡在越国待了30多年，他肯定早已看清了勾践的本质。他知道，勾践的性格注定了他不会与人共享荣华富贵，那他为什么还要选择为勾践效力？难道这30多年的忠诚与付出，仅仅是为了过一把“英雄”的瘾，或者无私奉献、不求回报的理想化生活吗？

展开剩余72%

这段史料中确实存在一些难解之处，不仅仅是勾践和范蠡的关系。首先，范蠡在公元前511年邀请文种来到越国，与勾践共事了30多年。如果范蠡已经看清勾践的性格，为什么在勾践的行为暴露之后没有及早提醒文种？为什么不在灭吴之前劝告文种要离开，而是临走前才给文种写信？这显然是一个值得深思的问题。

再者，孔子曾说“以貌取人，失之子羽”，可范蠡仅凭勾践的外貌特征（如“长颈鸟喙”）就判断他“可与共患难，不可共乐”，这一点显得过于草率。实际上，外貌与性格之间并没有直接的联系，尽管外貌特征或许能反映出一些性格的端倪，但它与人的真实性格之间仍存在巨大差距。例如，司马迁对秦始皇的描述也可以作对比，“秦王为人，蜂准，长目，鸷鸟膺，豺声，少恩而有虎狼心”。我们不难发现，范蠡的这一判断过于依赖外貌，并不完全准确。

此外，在春秋时期，列国之间争雄，人才极为重要，诸侯们并不敢随便屠戮功臣，因为如果他们这么做，将会打击忠臣的信任和士人的勇气。范蠡所说的“兔死狗烹，鸟尽弓藏”，似乎与当时的政治现实并不完全吻合。尽管勾践在灭吴后仍面临楚国的威胁和北上争霸的目标，但并不代表他会轻易处决曾经的功臣。

由此看来，范蠡的这段话显得有些矛盾和不合时宜。笔者认为，这或许并非史实，可能是经过后人传诵后的曲解。毕竟，范蠡与文种的通信是私密的，外界很难得知内容，文种也不太可能公开这类信件。如果范蠡的这段话属实，那么其中背后是否隐藏着某些隐秘的动机呢？我个人认为，范蠡可能在劝说文种离开越国的同时，实际上是在通过这种方式削弱越国的力量，甚至可能故意离间勾践和文种的关系，以达到自己的目的。

首先，范蠡是否真心劝说文种离开越国？根据历史描述，范蠡并没有提前与文种沟通，而是临走时才给他留下书信，这种做法显得非常不寻常。为什么不早早地劝告文种，而要在这个关键时刻才留下信件？这种做法很可能会引发勾践的怀疑，并且，留下书信意味着留下了证据，若信件被勾践发现，范蠡与文种之间的联系就会被揭露。相比之下，如果范蠡当面劝说文种，至少不会留下这样明显的痕迹。因此，范蠡的举动并非善意的劝告，而是更像是一种策略性“陷阱”。

其次，范蠡通过这封信的内容，实际上可能是在试图制造勾践与文种之间的猜忌。文种收到信后可能生病不出，身体并无大碍，但因范蠡的信件内容引发了他与勾践之间的不信任，最终导致文种的被杀。在这种情况下，范蠡不仅可能是劝说文种离去，更多的是试图通过这种方式激化两人之间的矛盾。

历史上，范蠡与文种曾是患难之交，两人共同在越国谋划多年的事业。如果范蠡与文种真有深厚的友情，为什么他会设计陷害文种呢？这背后可能存在更深层次的政治动机。毕竟，范蠡原本是楚国派遣至越国的使者，在吴国被灭后，范蠡希望能带着文种一起返回故国。然而，文种似乎不愿放弃现有的权力和地位，这使得范蠡感到不满，最终设计陷害他。

范蠡这一举动，或许是为了从大国博弈的角度出发，推动越国的战略调整，甚至在某种程度上利用勾践来消除他自己的政治对手。因此，范蠡的行为，虽说表面上看似忠诚，却隐藏着深不可测的心机。

总之，范蠡的这段历史故事，充满了复杂的政治谋略和个人权力斗争。他的最终选择，给历史留下了许多值得探讨的谜团。

发布于：天津市

一鼎盈配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。